Передача взыскателю нереализованного на публичных торгах имущества не может признаваться недействительной сделкой.
Процедура передачи взыскателю непроданного имущества вместе с соответствующими постановлением и актом госисполнителя не могут быть отождествлены с процедурой отчуждения имущества с публичных торгов только потому, что по результатам проведения публичных торгов госисполнитель также составляет акт.
Передача госисполнителем взыскателю нереализованного на публичных торгах арестованного имущества в счет погашения долга, постановление, принятое госисполнителем в результате этой процедуры, и составленный акт о передаче имущества взыскателю не могут признаваться недействительными на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделки по статьям 203, 215 ГК.
Вместе с тем частью первой статьи 15 ГК предусмотрено право каждого человека на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания. Способами защиты гражданских прав и интересов могут быть, наряду с признанием сделки недействительной, также восстановление положения, существовавшего до нарушения, и признание незаконными решений, действий или бездеятельности органа государственной власти, их должностных и служебных лиц.
Определение характера спорных правоотношений в соответствии с установленными обстоятельствами по делу, а также определение правовой нормы, подлежащей применению, входит в обязанности суда.
Судебные дела, в которых имеется спор о гражданском праве, не могут пересматриваться в порядке производства по жалобе на решение, действия или бездеятельность госисполнителя или другого должностного лица ГИС во время выполнения судебного решения, поскольку в случае передачи недвижимого имущества взыскателю, который оформил право собственности на имущество, эффективным способом защиты прав должника может быть только предъявление в суд иска с привлечением взыскателя и госисполнителя в качестве ответчиков.
Так, согласно статье 393 ГК среди способов защиты права собственности закреплено признание незаконным и отмена правового акта органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления, который не соответствует закону и нарушает права собственника, по иску собственника.
Такая правовая позиция была высказана Верховным Судом Украины в постановлении по делу № 6-1655цс16 по иску в интересах малолених детей к кредитору (взыскателю), отделу принудительного исполнения решений управления ГИС о признании недействительными сделки о передаче дома в собственность и свидетельства о праве собственности на дом.
ВСУ, придерживаясь правовой позиции по делу № 6-116цс12, разъяснил, что правовая природа процедуры реализации имущества на публичных торгах заключается в продаже имущества, то есть в обеспечении перехода права собственности на имущество должника, на которое обращено взыскание, к покупателю - участнику публичных торгов. Учитывая особенности, предусмотренные законодательством о проведении публичных торгов, составление по результатам их проведения акта проведения публичных торгов - это оформление договорных отношений купли-продажи имущества на публичных торгах, то есть сделка. Поэтому отчуждение имущества с публичных торгов по своей правовой природе относится к сделкам купли-продажи и такая сделка может признаваться недействительной на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделки по статьям 203, 215 ГК. Вместе с тем, реализация арестованного имущества на публичных торгах может не состояться. В таком случае в целях обеспечения права взыскателя - участника исполнительного производства госисполнитель должен уведомить взыскателя о том, что арестованное имущество не было реализовано на публичных торгах после проведения повторной оценки, и предложить взыскателю оставить это имущество за собой. В дальнейшем имущество передается взыскателю в счет погашения долга, а соответствующие постановление и акт являются основанием для дальнейшего оформления взыскателем права собственности на это имущество.
Иск был удовлетворен апелляционным судом, исходя из положения статей 203 и 215 ГК. Суд счел, что проведенная гос исполнителем процедура обращения взыскания на дом должника в совокупности с оспоренными постановлением и актом госисполнителя, свидетельством о праве собственности, выданным нотариусом, является сделкой. Суд пришел к выводу, что эта сделка должна быть признана недействительной как не соответствующая требованию действительности сделки согласно части первой статьи 203 ГК, поскольку передача дома прошла с нарушением закона, без согласия органа опеки и попечительства, ведь на момент обращения взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество в доме постоянно проживал малолетний ребенок. Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами апелляционного суда, оставив его решение без изменений. ВСУ оставил решение в силе, хотя суды и неправильно применили нормы материального права, но правильно решили спор по существу.
Комментариев нет:
Отправить комментарий