Верховный Суд Украины на совместном заседании судебных палат по гражданским и хозяйственным делам 2 ноября 2016 года рассмотрел дело № 6-2161цс16 по иску прокурора в интересах территориальной общины, горсовета об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Прокурор обратился в суд в интересах территориальной общины Одессы, Одесского горсовета с требованием об истребовании на основании статей 387, 388 ГК из чужого незаконного владения недвижимого имущества, которое было отчуждено по решению горсовета. Пункт решения о поручении представительству по управлению коммунальной собственностью горсовета заключить договор купли-продажи объектов коммунальной собственности с ООО «АРТ» в дальнейшем был отменен в судебном порядке.
При рассмотрении Суд пришел к выводу о правомерности истребования в пользу общины у добросовестного приобретателя коммунальной недвижимости на основании статьи 388 ГК, учитывая то, что она была отчуждена на основании решения горсовета, пункт которого относительно отчуждения был отменен в судебном порядке как противоречащий требованиям законодательства, поскольку совет принял это решение за пределами определенных законом полномочий.
Статьей 45 ГПК предусмотрено, что прокурор, который обращается в суд в интересах государства, в исковом заявлении самостоятельно определяет, в чем состоит нарушение интересов государства, и обосновывает необходимость их защиты, а также указывает орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях.
В соответствии со статьями 317, 319 ГК именно собственнику принадлежит право распоряжаться своим имуществом по собственной воле.
Согласно закрепленному в статье 387 ГК общему правилу владелец имеет неограниченное право истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества путем виндикации применяется к отношениям вещественно-правового характера, особенно если между собственником и владельцем имущества нет договорных отношений и имущество находится у владельца не на основании заключенного с собственником договора.
В этом случае имущество может быть истребовано от лица, которое не является стороной недействительной сделки, путем подачи виндикационного иска, в частности от добросовестного приобретателя, по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 388 ГК.
Право собственника на истребование имущества от добросовестного приобретателя на основании части первой статьи 388 ГК связывается с тем, каким образом имущество выбыло из его владения. Эта норма предусматривает исчерпывающий круг оснований, когда за владельцем сохраняется право на истребование своего имущества от добросовестного приобретателя.
По смыслу статьи 388 ГК случаи истребования имущества собственником у добросовестного приобретателя ограничены и возможны, в частности, при условии, что имущество выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество, помимо их воли.
Наличие в действиях владельца воли на передачу имущества другому лицу делает невозможным его истребование от добросовестного приобретателя.
Итак, решая спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суды должны установить, выбыло ли спорное имущество из владения собственника в силу обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 388 ГК, в частности, по его ли воле.
В пересматриваемом деле апелляционный суд, с заключением которого согласился суд кассационной инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований прокурора на том основании, что спорное недвижимое имущество выбыло по волеизъявлению собственника - Одесского городского совета, поэтому к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 388 ГК.
В соответствии с предписаниями части пятой статьи 16 Закона «О местном самоуправлении в Украине» от имени и в интересах территориальных общин права субъекта коммунальной собственности осуществляют соответствующие советы.
Частью пятой статьи 60 этого Закона определено, что органы местного самоуправления от имени и в интересах территориальных общин в соответствии с законом осуществляют правомочия по владению, пользованию и распоряжению объектами права коммунальной собственности.
Итак, правомочия по владению, пользованию и распоряжению объектами права коммунальной собственности принадлежат органу местного самоуправления, которым в спорных правоотношениях является Одесский городской совет.
При этом статьей 19 Конституции определено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.
Территориальная община города Одессы как собственник спорного объекта недвижимости делегирует Одесскому горсовету полномочия по осуществлению права собственности от ее (общины) имени, в ее интересах, исключительно способом и в пределах полномочий, предусмотренных законом.
То есть воля территориальной общины как собственника может выражаться только в таких действиях органа местного самоуправления, которые соответствуют требованиям законодательства и интересам территориальной общины.
В постановлении от 16 октября 2014 Высший хозяйственный суд Украины признал заключенные между сторонами договора дарения и купли-продажи мнимыми сделками и признал их недействительными. В то же время суд установил факт, что Одесский горсовет вышел за пределы определенных законом полномочий, и отменил пункт 13 его решения.
Таким образом, осуществление Одесским городским советом права собственности, в том числе распоряжение имуществом, не способом и не в пределах полномочий, предусмотренных законом, не может считаться выражением воли территориальной общины. Учитывая то, что спорный объект недвижимости выбыл из владения территориальной общины не по ее воле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление прокурором иска к добросовестному приобретателю об истребовании этого имущества на основании статьи 388 ГК отвечает требованиям закона.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился суд кассационной инстанции, ошибочно счел, что решение горсовета об отчуждении спорного недвижимого имущества коммунальной собственности, принятое с нарушением требований действующего законодательства, является волеизъявлением собственника этого имущества - территориальной громады. Одессы.
