Рядовой работник, ответственный за охрану труда, не может быть привлечен за нарушение правил
За ненадлежащее исполнение обязанностей по охране труда должностные лица несут ответственность за преступления в сфере служебной деятельности, а работники - за преступления против жизни и здоровья человека, - ВС
Работник, который не является служебным лицом, но выполняет функциональные обязанности по охране труда, не может быть привлечен к уголовной ответственности за нарушение требований законодательства об охране труда.
К такому выводу пришла Коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда при рассмотрении дела № 727/922/17 (производство № 51-601км17) касаемо обвинения мастера ПТУ в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 271 УК (нарушение правил охраны труда служебным лицом, повлекшее тяжкие последствия).
Суд разъяснил, что субъектом этого преступления является служебное лицо предприятия, учреждения, организации, которое на основании приказа администрации, должностной инструкции или в соответствии с занимаемой должностью имеет специальные обязанности по охране труда, или гражданин - субъект предпринимательской деятельности. В случае нарушения требований законодательства об охране труда, повлекшего уголовно-правовые последствия, служебные лица с учетом обстоятельств дела могут нести ответственность за преступления в сфере служебной деятельности, а рядовые работники - за преступления против жизни и здоровья человека.
Обвинение было выдвинуто не как должностному лицу, а как мастеру, ответственному за проведение производственной практики. Поскольку такая формулировка обвинения не наделяет обвиняемого служебными полномочиями в контексте положений ч. 2 ст. 271 УК, при постановлении приговора суд с учетом требований ст. 337 УПК не мог выходить за пределы обвинения, устанавливать соответствующие обстоятельства в приговоре и признать обвиняемого служебным лицом - субъектом преступления. Возложенные на мастера обязанности по охране труда, исходя из задач учебного процесса, носили функциональный характер, сопровождали прохождение студентами производственной практики, однако не наделяли обвиняемого организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, которые присущи должностному лицу в соответствии с требованиями примечания ст. 364 УК.
Комментариев нет:
Отправить комментарий